La Bibliothèque d'Alexandre Elinos

Depuis deux mille ans, il divise et rassemble. Figure centrale du christianisme, Jésus de Nazareth est vénéré comme le fils de Dieu par des milliards de croyants. Mais quand on met de côté la foi, que reste-t-il ? Peut-on parler d’un homme historique ? A-t-il vraiment existé ? Ou est-il, comme certains l’affirment, un mythe inventé a posteriori, une synthèse de traditions messianiques, de récits légendaires et de figures religieuses plus anciennes ?

La question n’est pas anodine. Elle touche au cœur du rapport entre histoire et religion. Elle interroge notre capacité à distinguer les faits des croyances, les témoignages de la foi des traces tangibles laissées dans le passé. Alors, que dit l’histoire ? Que peuvent nous apprendre les textes, les sources, les méthodes critiques ? L’enquête est ardue, mais elle vaut d’être menée.

Des sources fragiles mais précieuses

Commençons par ce que nous avons : les évangiles. Ce sont nos premières sources sur la vie de Jésus. Le problème, c’est qu’elles ne sont pas des biographies au sens moderne du terme. Ce sont des textes théologiques, écrits par des croyants pour convaincre d’autres croyants. Elles sont souvent contradictoires, remaniées, rédigées plusieurs décennies après les faits qu’elles prétendent raconter. L’évangile de Marc, le plus ancien, date probablement des années 70. Ceux de Matthieu et Luc sont plus tardifs, autour de 80-90, et celui de Jean encore après, vers 100.

Cela signifie qu’aucun évangile n’est contemporain de Jésus. Et aucun n’a été écrit par un témoin direct. De plus, les récits sont structurés par des motifs symboliques, des citations de l’Ancien Testament, des constructions narratives influencées par la rhétorique hellénistique. L’image qu’ils donnent de Jésus est déjà une interprétation. Il est difficile de faire la part des choses entre ce qui relève d’une tradition orale ancienne et ce qui a été construit pour servir une vision théologique.

Mais malgré cela, les chercheurs s’accordent à dire que les évangiles ne sont pas entièrement fictifs. Ils reposent sur une couche de traditions plus anciennes. Des paroles attribuées à Jésus, des scènes, des anecdotes semblent remonter à un noyau historique. Certains passages, comme le baptême par Jean ou la crucifixion, sont jugés “historiquement plausibles” car ils ne servaient pas, à l’origine, les intérêts du récit. En effet, que le messie soit baptisé comme un pécheur, ou exécuté comme un criminel, sont des éléments gênants qu’on n’aurait sans doute pas inventés.

Les témoignages extérieurs : peu nombreux, mais significatifs

En dehors des textes chrétiens, on dispose de quelques références à Jésus dans des sources païennes ou juives. La plus connue est celle de l’historien juif Flavius Josèphe, qui écrit vers 93 dans ses Antiquités juives : « En ce temps-là, vivait Jésus, un homme sage, si tant est qu’il faut l’appeler un homme… » Le passage est célèbre, mais aussi suspect. Il semble avoir été modifié par des copistes chrétiens. Pourtant, la majorité des chercheurs estiment qu’il repose sur un noyau authentique : Josèphe mentionnait probablement un certain Jésus, crucifié sous Ponce Pilate, qui avait suscité un mouvement religieux.

Un autre auteur, le romain Tacite, mentionne vers 116 dans ses Annales que « le Christ, auteur du nom [chrétien], avait subi la peine capitale sous Tibère, par sentence du procurateur Ponce Pilate. » C’est une référence brève, mais elle indique que, dans les milieux informés de Rome, on connaissait l’existence d’un chef religieux exécuté en Judée.

Ces quelques lignes, bien que tardives, tendent à confirmer que Jésus n’est pas une pure invention littéraire. Son existence semble connue — marginalement — par des auteurs non chrétiens, ce qui plaide en faveur de sa réalité historique. Mais elles ne nous disent presque rien sur sa vie, son enseignement, ou sa personnalité.

Un homme dans son époque : le contexte messianique

Pour comprendre qui aurait pu être Jésus, il faut le replacer dans son époque : la Judée du Ier siècle, province agitée de l’Empire romain. C’est une terre marquée par l’occupation, la résistance, l’attente. De nombreux Juifs espéraient alors une intervention divine, un Messie, un sauveur qui rétablirait la justice, libérerait le peuple, instaurerait le règne de Dieu.

Ce climat explique pourquoi il a existé plusieurs figures prophétiques à cette époque. Jésus n’est pas seul. On connaît d’autres “messies” ou agitateurs spirituels : Théodas, Judas le Galiléen, le prophète égyptien… Tous ont prêché, attiré des foules, et souvent fini exécutés. Dans ce contexte, Jésus apparaît comme un prédicateur juif charismatique, probablement galiléen, qui annonce l’imminence du Royaume de Dieu. Il s’inscrit dans un mouvement plus large de ferveur apocalyptique.

Ce qu’il prêchait exactement est difficile à établir. Les chercheurs parlent souvent de “Jésus historique” pour le distinguer du “Christ de la foi”. Le premier aurait été un homme, porteur d’un message spirituel et éthique, dans la continuité de la tradition juive. Le second est une construction théologique, développée après sa mort. Ce que Paul, les évangiles et les conciles ont fait de Jésus dépasse largement ce qu’il a pu dire ou faire de son vivant.

La crucifixion : un fait presque incontestable

S’il y a un point sur lequel presque tous les chercheurs s’accordent, c’est celui-ci : Jésus a été crucifié. La crucifixion est un supplice romain, réservé aux esclaves et aux ennemis de l’ordre impérial. Si les évangiles avaient voulu inventer une figure glorieuse, ils auraient sans doute choisi une mort plus noble. La croix, au contraire, est un scandale. Paul le reconnaît lui-même : « le Christ crucifié est scandale pour les Juifs, folie pour les païens. »

C’est ce paradoxe qui a donné naissance au christianisme. La foi en un messie humilié, supplicié, abandonné, a obligé ses premiers disciples à reconfigurer leur vision du salut. Cette transformation radicale du malheur en mystère, de l’échec en victoire divine, est au cœur de la théologie chrétienne. Mais pour que cette reconfiguration ait eu lieu, il faut un point de départ : un homme, un prêcheur, une condamnation. Et cette condamnation semble bien attestée.

Alors, pourquoi certains doutent-ils encore ?

Malgré tous ces éléments, certains auteurs — souvent en dehors du champ académique — continuent de défendre l’idée que Jésus n’a jamais existé. On les appelle parfois les “mythistes”. Selon eux, Jésus serait un mythe solaire, une figure symbolique, un collage de divinités païennes : Horus, Mithra, Dionysos. Ils pointent des similitudes : naissance miraculeuse, mort et résurrection, culte du salut.

Mais ces parallèles sont souvent exagérés, voire inventés. Aucun dieu païen connu ne meurt crucifié par les autorités d’un empire précis à une date identifiable. Les études sérieuses montrent que le christianisme s’est certes développé dans un environnement hellénistique, mais que ses racines restent profondément juives. Jésus s’inscrit d’abord dans une tradition prophétique, non dans un syncrétisme païen.

Surtout, les mythistes oublient une chose : il n’est pas nécessaire que Jésus ait fait des miracles ou ressuscité pour avoir existé. Ce que l’histoire cherche, ce n’est pas le Christ de la foi, mais un homme, un prédicateur, une figure charismatique. Et ce profil, on le retrouve dans de nombreux mouvements sociaux ou religieux.

Ce que l’on peut dire avec rigueur

Si l’on s’en tient à une démarche historique, sans tomber ni dans la foi aveugle ni dans le scepticisme systématique, voici ce que l’on peut raisonnablement affirmer :

– Un homme appelé Jésus a probablement vécu en Galilée au Ier siècle, dans un contexte de tension politico-religieuse.
– Il a été perçu comme un prédicateur apocalyptique, annonçant la venue imminente du Royaume de Dieu.
– Il a rassemblé des disciples, s’est rendu à Jérusalem, a provoqué l’hostilité des autorités religieuses et romaines.
– Il a été arrêté, jugé, et crucifié sous Ponce Pilate, vers l’an 30.
– Après sa mort, un mouvement s’est constitué autour de la foi en sa résurrection, donnant naissance au christianisme.

Tout cela peut se défendre sans faire appel au surnaturel. Cela ne prouve pas que Jésus était le fils de Dieu, ni qu’il a accompli des miracles. Mais cela montre qu’il a très probablement existé, qu’il a laissé une empreinte assez forte pour qu’un culte se développe rapidement autour de son souvenir.

Conclusion : entre homme et mythe

Jésus a-t-il vraiment existé ? L’histoire ne peut pas répondre aux questions de foi. Elle ne dira jamais s’il est ressuscité, ni s’il est Dieu. Mais elle peut affirmer avec une forte probabilité qu’un homme nommé Jésus, actif en Galilée, a bien vécu, prêché, été exécuté. Ce Jésus historique n’est peut-être pas celui qu’imaginent les croyants, ni celui que critiquent les sceptiques. C’est une figure plus modeste, mais plus réelle. Un homme dans son temps, porteur d’une parole, devenu légende.

Et peut-être est-ce encore plus fascinant.